Статус, титул или пиар-фактор?
Одни говорят, что истина рождается в споре. Другие, в свою очередь, предпочитают оспаривать это утверждение, предлагая заменить последнюю часть словом «диалог». Но в общем идея одна: чтобы понять суть какого-то предмета или явления, единственной и, как правило, общепринятой точки зрения недостаточно.
Вопрос создания опорного вуза в Новокузнецке не так уж однозначен, считает доктор экономических наук, профессор Павел Баранов, бывший руководитель одного из институтов СибГИУ, проработавший в университете 25 лет, ныне – заведующий кафедрой информационно-аналитического обеспечения и бухгалтерского учёта Новосибирского государственного университета экономики и управления. По крайней мере, в сегодняшних реалиях, когда стали очевидными первые последствия присвоения российским университетам этого статуса. По мнению нашего собеседника, «интересная по своему изначальному замыслу идея создания сети опорных вузов переродилась в процессе своего воплощения в чистый «фейк», дополнительную «лычку в петличку». Впрочем, слово «первоисточнику».
– Павел Петрович, будучи осведомлёнными в некоторой степени о Вашей личной позиции по вопросу создания опорного вуза в Новокузнецке (из Ваших публикаций в других СМИ), предполагаем, что Вы, возможно, станете первым и пока единственным участником нашей дискуссии, кто ответит отрицательно на вопрос: быть или не быть такому вузу в Новокузнецке?
– Прогнозы в нашей турбулентной политической и экономической обстановке – вещь крайне неблагодарная, поэтому остановлюсь лишь на оценке сбалансированности плюсов и минусов статуса опорного университета в его сегодняшнем содержании. Итак, есть два варианта «наречения» вуза опорным. Первый предполагает реальное федерально-региональное софинансирование программы развития университета как точки роста субъекта Федерации (примерно +10% к текущему бюджету такого вуза, как СибГИУ). Второй же предполагает оказание новорождённому опорному вузу эфемерных консалтинговых услуг немонетарного характера со стороны профильного министерства и возможную финансовую поддержку со стороны регионального бюджета (полностью зависящую от позиции руководства региона). При этом как первый, так и второй варианты предполагают колоссальный рост объёма дополнительной отчётности вуза и совершенно не гарантируют ему преимуществ при распределении бюджетных мест. Говоря по-простому, интересная по своему изначальному замыслу идея создания сети опорных вузов переродилась в процессе своего воплощения в чистый «фейк», дополнительную «лычку в петличку», гораздо менее значимую, чем самостоятельно сорванные, например, СибГИУ, заслуженные «эполеты», такие как орден Трудового Красного Знамени и имя Серго Орджоникидзе. Поэтому рассматриваю статус опорного вуза исключительно как пиар-фактор влияния на малоосведомлённую целевую аудиторию, имеющую свойство становиться со временем весьма сведущей о происходящем в образовательном пространстве вследствие открытости пространства информационного.
– Помнится, выступая на прошедшем два года назад общегородском круглом столе, посвящённом теме опорного вуза, Вы озвучивали несколько иную точку зрения…
– Как я уже отметил, в процессе реализации программы создания опорных вузов их первоначальная идея выродилась и содержательно обессмыслилась. Если в начале того пути, который я поддерживал два с лишним года назад, речь шла о реальной финансовой поддержке университетов, ставящих задачу реальной интеграции своих образовательных программ и научно-исследовательской работы в региональную «повестку», то сегодня это конвульсивная имитация как поддержки, так и интеграции – по принципу «мы делаем вид, что работаем, а вы делаете вид, что платите». Нужно наконец понять, что профильное министерство как учредитель и собственник системы образования уже осуществило сегрегацию вузов России и не будет отказываться от этого решения: так, в этом году Национальному исследовательскому Новосибирскому государственному университету только «на поддержку имиджа» выделено около 800 млн рублей – это полтора-два бюджета «стандартного» регионального вуза. Радуясь за коллег из НГУ, всё же усомнюсь в целесообразности и эффективности таких бюджетных ассигнований, которые могли бы реально «поднять» любой периферийный, важный для территории вуз (при условии разумного управления оным).
– Тем не менее сегодня в Сибирском государственном университете готовятся к участию в «третьей волне» конкурса опорных вузов. В своих публикациях Вы отмечали, что сама вероятность этой волны уже кажется сомнительной. Если Ваш прогноз окажется верным, как это скажется на судьбе СибГИУ? Стоит ли университету опасаться за будущее?
– У Сибирского государственного индустриального университета – наследника славных (без всякой иронии) традиций Сибирского металлургического института – на мой взгляд, есть единственная страховка – это градообразующий характер вуза, являющегося (пока) интеллектуальным и культурным центром ущемлённого областной столицей социально взрывоопасного города. Однако спекулирование этим фактором без активного содержательного преобразования, перезагрузки, перепозиционирования университета в региональном образовательном пространстве – это путь в никуда.
– Вам также принадлежит мысль о том, что сегодня, так скажем, образованная часть общества занимается не тем, чем нужно. Ищет ответ на вопрос: как создать в Новокузнецке опорный вуз, вместо того, чтобы задаться проблемой: как «сохранить уникальные образовательные традиции подготовки инженеров и гуманитариев в столь сложном и социально-сейсмоопасном регионе». Поясните…
– Сохранение традиций, согласно теории авторитетного отечественного философа Михаила Александровича Розова, происходит в процессе социальных эстафет, в процессе трансфера, или, проще говоря, передачи культурных кодов от одного поколения другому. Однако очевидно, что для такой передачи нужны два субъекта: тот, кто передаёт, и тот, кому передаются эти культурные коды. И именно в этом аспекте я вижу корневую проблему современной России – проблему тотального непрофессионализма. Именно в этом аспекте сегодня раскрывается зияющий «разрыв ожиданий»: хранители традиций (старшее поколение замечательных учёных и педагогов) исчезают из регионального образовательного пространства естественным и искусственным образом, а потенциальные «ученики чародеев» с не меньшей скоростью массово мигрируют в центры академической свободы и активности.
Таким образом, важнейший процесс – процесс воспроизводства интеллектуальной элиты – практически заморожен, и только его разморозка и реанимация способны сдвинуть ситуацию с мёртвой точки. Даже Президент России на последнем съезде ректоров особо остановился на этой проблеме, отметив по существу, что уникальный отечественный институт подготовки кандидатов наук практически уничтожен в результате преобразования аспирантуры из очага подготовки научных кадров высшей квалификации в «верхний» уровень образования.
– А каковы, на Ваш взгляд, пути решения этой проблемы, и возможно ли их найти в сложившейся системе?
– Катастрофическая кадровая аномалия, накрывающая, в первую очередь, периферийную часть России, может быть преодолена только радикальным изменением отношения университетского руководства к ключевому ресурсу производства знаний – к научно-педагогическим кадрам. К сожалению, широко декларируемые тезисы об академических свободах преподавателей – это миф чистой воды. Будучи буквально задавленными тоннами никому не нужных бумаг планово-отчётного и псевдометодического характера, многие преподаватели уже давно не занимаются обдумыванием формы и содержания своих лекций, не говоря о мониторинге современного состояния преподаваемых дисциплин. Парадоксально, но университетская бюрократия не только не старается хоть как-то оградить своё главное достояние от прессинга избыточных министерских требований, но и многократно умножает их собственными изобретениями. Всё это очень напоминает покраску травы и листвы в карикатурных байках про армию: главное, чтобы солдат был занят и, не дай бог, не думал о чём-нибудь «эдаком».
Поэтому первый необходимый шаг, который должно сделать руководство университета, претендующего на репутацию (а не на «титул») действительно опорного регионального вуза, – радикальное смещение фокуса внимания и концентрации усилий на кадровый потенциал, его сохранение, воспроизводство, преумножение и развитие.
Инструментарий, доступный современному руководителю вуза, достаточно широк:
это и финансовые рычаги, причём не только зарплатные, но и обеспечивающие участие в научных мероприятиях, подготовку высококлассных научных публикаций, разработку востребованных авторских курсов и т.д.; и организационные механизмы, целевой функцией которых должно быть сокращение «бумажного пресса» и поощрение педагогических инициатив, этим прессом подавляемых; и, в конце концов, восстановление атмосферы элементарного уважения к преподавателю, создание как минимум охранительного купола над статусом преподавателя высшей школы, возвращение этому статусу ореола «элитарности».
До тех пор, пока в центре вузовской политики не возникнет ЧЕЛОВЕК, деградация будет продолжаться, причем ускоряющимися темпами.
Просмотров статьи: 1239